竹内靖雄「経済倫理学のすすめ」

「われわれは倫理問題を、その成立の根は感情問題にあることを認めながら、できるだけそれを感情のレベルでは処理せず、可能な限り「勘定」の問題として取り扱う、という立場をとりたい。」

薬害は非常に大きな社会問題である。治験という言葉はあるが、簡単に言えば人体実験である。しかし、新しい薬を社会に出していくためには、この人体実験をやめさせることはできない。
もちろん製薬会社は最新の注意を払っているが、動物実験での結果を意図的に取捨選択は行っているという話もある。治験段階でのデータの提出は明確に決められているが、それ以前はきちんとしていないと主張する人もある。
製薬会社も薬害はなくしたい。しかし、多くの人間が使えば副作用が出る人もいるのはいたしかたなく、そのために薬を禁止すれば救われるはずの多くの命が失われるかもしれない。多少薬害が出たとしても、ある程度は補償金などを払うことで解決してしまったほうが経営判断として妥当かもしれない。
人間感情はすべてを金銭に置き換えることは不可能であるとの反論もあるだろう。私は最初から不可能であるとは断じず、できるところまでやってみて、少しでも論点、費用対効果が明確になった状態で議論すべきだと思う。

評価：☆☆☆
(1-5で基本は2)

夏目漱石「三四郎」

「この激烈な活動そのものがおりもなおさず現実世界だとすると、自分が今日までの生活は現実世界にごうも接触していないことになる。洞が峠で昼寝をしたと同然である。それではきょうかぎり昼寝をやめて、活動の割り前が払えるかというと、それは困難である。自分は今活動の中心に立っている。けれども自分はただ自分の左右前後に起こる活動を見なければならない地位に置きかえられたというまでで、学生としての生活は以前と変るわけはない。世界はかように動揺する。自分はこの動揺を見ている。けれどもそれに加わることはできない。自分の世界と現実の世界は、一つ平面に並んでおりながら、どこも接触していない。そうして現実の世界は、かように動揺して、自分を置き去りにして行ってしまう。はなはだ不安である。」

小説とはこれほどまでに面白いものだったのか。

熊本から出てきた三四郎の東大での学生生活を描写した小説である。とりわけ大きな事件が起きるわけでもなく、三四郎はまわりの学生や教員や女性を観察し、影響を受け、いろいろなところに出かけるが、自分から大きな行動を起こしているようには見えない。
これは青春小説だ。私は今青春真っ只中にいて(自分で思うのは勝手である)、一つ一つの事件が私だったらどうだろうという想像を誘う。


追記：
「「日本より頭の中のほうが広いでしょう。」と言った。「とらわれちゃだめだ。いくら日本のためを思ったって贔屓の引き倒しになるばかりだ。」
この言葉を聞いた時、三四郎は真実に熊本を出たような心持ちがした。同時に熊本にいた時の自分は非常に卑怯であったと悟った。」

この言葉は、場所が変われば自分も自然と変わる、と勘違いしているようにしか見えないのは私だけか？漱石はもちろんわかっていてこの言葉を入れたのだろう。(ただし、根拠なし。)

評価：☆☆☆☆
(1-5で基本は2)


私は昔の版(人からもらったもの)で読んでいるので知らなかったが、現在の表紙はわたせせいぞうなのか。

学者と社会問題とその解決策

とある研究会に行ったときに、ある社会問題の話をしている人がいた。
このような問題がたくさんあるのです、ということを熱弁しているのはわかるが、論点が今ひとつはっきりしない。問題点が明確になっていないのに、それに対して解決策を述べ始めた(ようだった)。しかも、それらの解決策は粒度もタイムスパンもバラバラだった。結局、これでは何も解決しないような気がした。(そもそも問題点を私は把握できていないので、あくまで気がしただけである。)
この学者の言っていることは立派である。しかし、それは本当に現在困っている人を助けることにつながっているのだろうか？学者だからこそ近視眼的ではなく、遠くを見据えている、と反論もあるだろう。しかし、その遠くを見据えた時の解決策の費用対効果が高いとは思えなかったし、評価基準を設けているようにも見えないからやってみたいと夢を語っているようにしか見えない。問題意識を多くの人が共有すれば解決に向かう、と言われても、共有後の行動が不明確である。そもそもこの発表のもとになった論文は、地方公立大学の紀要に提出されたものであり、一体誰が読むのか疑問である。つまり、問題共有という目標に対する、行動としては一貫性を欠いている。
では、学者は解決策を提示し、行動する必要性があるのか、という問いがある。学者の本分は問題点を明確にすることであり、それ以上は領分から外れていると主張する学者もいる。私は、社会科学者は社会問題を解決したがっていると思っていたが、そうでもないらしい。私は自分の持ち場から外れないという態度は否定しない。私は、目標と行動の一貫性が欲しいのだ。
私はまだ力がない。論文や発表を否定しても、私には代替案の提示はできない。だから、今、修行をしているのだ。

最近職場で学んだこと

・いろいろやってみると、意外と賛同者は見つかる。
こんな企画を持ち込んでいいのかと不安になりながらだったが、賛同してくれる人、否定的でもとても納得できるコメントをしてくれる人、アドバイスをしてくれる人、いろいろな人が集まった。

・自分の目指すべき社会を持っていないと人は説得できない。
企画のよさを発表しても、そこに一本自分なりの筋が通っていないと、本当の賛同は得られない。私は技術者として、どんな社会を目指しているのか、早くしっかりきちっと考えなければならない。

・時間はいつでも足りない。
やりたいことがたくさんある。

アポロドーロス著、高津春繁訳「ギリシャ神話」

「ゼウスは夜の間にやって来て、その一夜を三倍にし、アムビトリュオーンの姿となってアルクメーネーと衾を共にし、テーレボエース人に関する出来事を語った。」

ゼウスは妻がいるのに、結構いろいろな女と寝ている。全知全能の神だと思っていたが、そういうわけでもなかった。
登場人物がとても多い。固有名詞の索引のページだけで53ページもある。とても覚えられない。
文章のつながりが人間の私にはちっとも理解できない。訳文のわかりにくさも原因だろうか。

評価：☆☆
(1-5で基本は2)

浜矩子先生の話と、原子力出身の人に文句を言った話

浜矩子先生の話を聞きに行った。
アメリカは裸の王様で、日本は腰抜け王子で、中国は不敵な王子だ、というつかみだった。このままの各国の態度を続けてもダメだということで、最終的には、"one for all, all for one"という精神論で終了した。
経済学の根本は倫理学である。浜先生も経済活動は人の営みであると述べていた。実際にこのような精神で経済活動を行うことは難しいだろうし、今まで人類の歴史で行われてきたことはないかもしれない。だからこそ、今こそ、やらなければならないのだろう。
講演終了後、浜先生に「昔、留学して数理経済学を学んできた日本の経済学者が、数理経済学には哲学がない、と述べていたのを思い出しました。」と感想を述べると、「人間不在の経済学は経済学ではない」とおっしゃられた。

飲み会で原子力関係の仕事をされて、昨年定年退職された方と話した。
「原子力の最終処分方法が決まっていないのに、何であんなもんを作ったんですか？」
「あの頃は問題になるとはわかっていなかった。」
「知らなかったわけないだろう！！」
本気でブチ切れて話すと、握手して帰ることができると知った。

聞いた言葉2

社会を変える技術を考えてくれ。

―技術者